1職業(yè)打假人以背標(biāo)為由要求十倍賠償被駁回 根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)5月13日登載的民事裁定書描述：任滿倉在江門市蓬江區(qū)的綠參源商行購買拉菲2002紅酒一瓶、馬爹利XO兩瓶、奔富128紅酒一瓶合計(jì)5250元。此后，任滿倉以綠參源商行銷售的涉案產(chǎn)品沒有中文標(biāo)識(shí)，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，要求綠參源商行退回購物款5250元和支付賠償金52500元。 但是，一、二審法院認(rèn)為綠參源商行違法行為輕微。雖然涉案商品沒有中文標(biāo)簽，但任滿倉作為購買者并未進(jìn)一步舉證涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且涉案商品沒有中文標(biāo)簽的情況下并未影響食品安全或會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。 基于此，一、二審法院認(rèn)為任滿倉僅以所購買的涉案商品沒有中文標(biāo)簽為由請(qǐng)求綠參源商行承擔(dān)十倍貨款的賠償責(zé)任的理由不充分。無中文標(biāo)簽并不表明案涉洋酒存在影響食品安全的情形，因此，一、二審法院根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定，不支持任滿倉要求十倍價(jià)款賠償?shù)恼?qǐng)求。 此后，任滿倉向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，稱：本案是基于買賣合同關(guān)系中的產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任糾紛；應(yīng)由綠參源商行承擔(dān)舉證責(zé)任；知假買假也應(yīng)受到法律保護(hù)。 但廣東省高級(jí)人民法院依然認(rèn)為一、二審法院判決并未不當(dāng)，不支持任滿倉要求十倍價(jià)款賠償?shù)恼?qǐng)求，駁回了任滿倉的再審請(qǐng)求。
2
律師：法律規(guī)定標(biāo)簽問題不等同于質(zhì)量問題 就此，北京君澤君（南京）律師事務(wù)所的趙春祥律師指出：食品和醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)χ儋I假并非不支持，但對(duì)于沒有中文標(biāo)簽的進(jìn)口商品是否存在質(zhì)量問題以及舉證責(zé)任分配的問題，才是本案關(guān)鍵。 趙春祥表示：現(xiàn)在一般認(rèn)為沒有中文標(biāo)簽屬于一般的違法行為，不能直接認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量存在問題。如果職業(yè)打假人需要十倍賠償，則需要進(jìn)一步證據(jù)證實(shí)。 “按照誰主張誰舉證的原則，原告有責(zé)任證明沒有中文標(biāo)簽的食品，存在影響食品安全的質(zhì)量問題。本案中原告沒有進(jìn)一步取證，法院因此判他敗訴。”趙春祥說到。 根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金……但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。 ?。ú糠謨?nèi)容源自中國裁判文書網(wǎng)）
