近年來(lái)，淘寶上的代購(gòu)生意風(fēng)生水起。很多淘寶店主從國(guó)外采購(gòu)商品，出售給國(guó)內(nèi)買(mǎi)家。一些職業(yè)打假人也將“打假”的矛頭對(duì)準(zhǔn)了這些網(wǎng)店。記者通過(guò)查閱公開(kāi)判決發(fā)現(xiàn)，他們抓住網(wǎng)店在國(guó)內(nèi)出售洋食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、缺乏檢疫證明、添加成分不符中國(guó)食品標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題提起訴訟，索要十倍賠償，屢試不爽。 　　洋食品無(wú)中文標(biāo)簽
　　網(wǎng)店遭十倍索賠 　　居女士在淘寶網(wǎng)上開(kāi)了一家名叫“英國(guó)食品超市”的網(wǎng)店。去年7月，楊先生在這家網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了29件“現(xiàn)貨英國(guó)進(jìn)口傳統(tǒng)約克紅茶紙盒裝”以及11件“現(xiàn)貨英國(guó)進(jìn)口約克紅茶鐵盒裝”，共計(jì)花費(fèi)2833.1元。 　　收到貨后，楊先生發(fā)現(xiàn)這些產(chǎn)品都沒(méi)有中文標(biāo)簽及相關(guān)出入境檢驗(yàn)檢疫證明。緊接著，他向淘寶網(wǎng)要求披露賣(mài)家信息，得知是由居女士注冊(cè)并經(jīng)營(yíng)。楊先生以店主居女士銷(xiāo)售無(wú)中文標(biāo)簽、無(wú)出入境檢驗(yàn)檢疫證明的進(jìn)口普通食品，違反了食品安全法的相關(guān)規(guī)定為由，將居女士以及浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司一并起訴到法院，要求居女士為自己退貨，并賠償貨款十倍的賠償金。淘寶網(wǎng)承擔(dān)管理不善、審查不嚴(yán)的連帶責(zé)任。 　　同樣經(jīng)營(yíng)海外代購(gòu)店的于女士也因?yàn)樗凼称窙](méi)有中文標(biāo)簽而被訴。 　　去年11月，景先生在于女士經(jīng)營(yíng)的日本代購(gòu)網(wǎng)店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了8件“國(guó)內(nèi)現(xiàn)貨日本正品大木維生素嬰幼兒童寶寶5種復(fù)合軟糖丸160粒”，支付貨款1024元。在收到貨的第二天，景先生就直接向淘寶網(wǎng)申請(qǐng)披露賣(mài)家信息，旋即提起十倍賠償?shù)脑V訟。訴訟的原因同樣是這些日本維生素軟糖并沒(méi)有中文標(biāo)簽，不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。 　　最終，兩起案件，淘寶店主均敗訴。法院判決，兩位買(mǎi)家退還商品，由店主支付退貨款，并給予十倍賠償，楊先生獲賠28331元，景先生獲賠10240元。 　　而淘寶公司已經(jīng)向買(mǎi)家披露了賣(mài)家的真實(shí)姓名、地址和聯(lián)系方式，買(mǎi)家也沒(méi)有證據(jù)證明淘寶公司明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要的措施。因此，淘寶公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 　　代購(gòu)方式影響法律關(guān)系
　　現(xiàn)貨“直郵”有區(qū)別 　　兩位淘寶店主在答辯時(shí)都強(qiáng)調(diào)，自己提供的是代購(gòu)服務(wù)，與買(mǎi)家形成委托買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，買(mǎi)家要求提供標(biāo)簽超過(guò)委托范圍。 　　那么，店主代購(gòu)洋食品到底該不該對(duì)產(chǎn)品本身問(wèn)題負(fù)責(zé)？ 　　熟悉網(wǎng)購(gòu)的人都了解，所謂的代購(gòu)大體有兩種，即“國(guó)內(nèi)現(xiàn)貨”和“海外直郵”。也就是要么賣(mài)家自己購(gòu)進(jìn)了商品進(jìn)行轉(zhuǎn)賣(mài)，要么是接受買(mǎi)家訂單去代為采購(gòu)。這兩種形式的“代購(gòu)”讓買(mǎi)賣(mài)雙方形成了不同的法律關(guān)系。 　　法院認(rèn)為，兩種形式中賣(mài)家和買(mǎi)家之間的權(quán)利義務(wù)以及瑕疵擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)方式有所不同。對(duì)于“現(xiàn)貨交易”而言，代購(gòu)者從國(guó)外購(gòu)買(mǎi)后將商品在其網(wǎng)站上公開(kāi)上架銷(xiāo)售，此時(shí)代購(gòu)者已經(jīng)取得了現(xiàn)貨商品的所有權(quán)，其銷(xiāo)售給購(gòu)買(mǎi)人的行為實(shí)際上是轉(zhuǎn)賣(mài)行為，雙方之間形成直接的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由賣(mài)家承擔(dān)商品的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。除非賣(mài)家能夠證明買(mǎi)家購(gòu)買(mǎi)前已經(jīng)知曉產(chǎn)品存在瑕疵仍選擇繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)或者賣(mài)家在購(gòu)買(mǎi)前明確告知買(mǎi)家產(chǎn)品存在瑕疵。 　　而接受買(mǎi)家訂單后去“代購(gòu)”，僅收取代理費(fèi)的行為才形成委托合同關(guān)系。代購(gòu)者根據(jù)買(mǎi)家的需求購(gòu)買(mǎi)指定商品，在盡到合理注意義務(wù)情況下，比如不能買(mǎi)假貨、過(guò)期商品等，可以不對(duì)境外產(chǎn)品沒(méi)有中文標(biāo)簽等表面瑕疵問(wèn)題負(fù)責(zé)。說(shuō)白了，只要是“現(xiàn)貨交易”，已經(jīng)不是真正意義上的“代購(gòu)”，變成了賣(mài)家在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售洋食品，必須符合我國(guó)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。 　　并非無(wú)毒無(wú)害就過(guò)關(guān)
　　現(xiàn)貨受中國(guó)法律規(guī)制 　　在國(guó)外銷(xiāo)售的洋食品沒(méi)有中文標(biāo)簽，淘寶店主們認(rèn)為是稀松平常的事，因?yàn)檫@些食品都是從國(guó)外購(gòu)買(mǎi)后發(fā)貨到國(guó)內(nèi)的，他們并非進(jìn)口代理商，只是代購(gòu)，所以這些食品并無(wú)進(jìn)口通關(guān)手續(xù)，也沒(méi)有中文標(biāo)簽。 　　兩位淘寶店主都在答辯時(shí)強(qiáng)調(diào)，商品只是沒(méi)有中文標(biāo)簽，而非存在質(zhì)量問(wèn)題。但是法院的判決中卻對(duì)食品安全的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了充分說(shuō)理。 　　法院認(rèn)為，我國(guó)食品安全法采納的食品安全標(biāo)準(zhǔn)并非狹義的“無(wú)毒、無(wú)害、有營(yíng)養(yǎng)”這種食品安全標(biāo)準(zhǔn)，而是包括了衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)等多個(gè)方面強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的廣義概念，只有符合全部強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的食品才屬于符合食品安全法規(guī)定的安全食品。 　　食品安全法規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽，依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書(shū)的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書(shū)。預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)或標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合規(guī)定的，不得進(jìn)口。 　　也就是說(shuō)，淘寶店主出售的“國(guó)內(nèi)現(xiàn)貨”洋食品，未加貼中文標(biāo)簽，就違反了食品安全法的規(guī)定，他們?cè)阡N(xiāo)售過(guò)程中，明知國(guó)內(nèi)現(xiàn)貨商品無(wú)中文標(biāo)簽，卻沒(méi)有就此問(wèn)題向買(mǎi)家作出提示，未履行相關(guān)提示義務(wù)。因此足以讓法院認(rèn)定影響食品安全。 　　含有中國(guó)禁止的成分 賣(mài)新西蘭潤(rùn)喉糖被訴 　　記者在北京法院審判信息網(wǎng)搜索到了15件針對(duì)淘寶代購(gòu)店主的訴訟判決，巴西的蜂膠膠囊、荷蘭的奶粉、日本的維生素、西班牙的火腿……都攤上了官司。除了沒(méi)有中文標(biāo)簽這個(gè)原因之外，有的食品添加了不符合我國(guó)食品添加標(biāo)準(zhǔn)的成分，更是“硬傷”。 　　還是那位買(mǎi)英國(guó)紅茶的楊先生，去年3月還在另一家網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了賣(mài)家從新西蘭代購(gòu)的檸檬味comvita康維他潤(rùn)喉糖蜂蜜蜂膠糖果25袋，花了3475元。 　　就商品沒(méi)有中文標(biāo)簽的問(wèn)題，謹(jǐn)慎的店家還專(zhuān)門(mén)提示過(guò)楊先生注意，楊先生在聊天中明確表示自己對(duì)此并不在意。 　　可是，收到賣(mài)家從國(guó)內(nèi)發(fā)來(lái)的貨物后，楊先生啟動(dòng)了維權(quán)程序，起訴賣(mài)家李女士。 　　一審的重點(diǎn)仍然在沒(méi)有中文標(biāo)簽問(wèn)題上，但是因?yàn)榈昙以跅钕壬聠吻耙呀?jīng)告知相關(guān)問(wèn)題，法院認(rèn)為他已經(jīng)對(duì)產(chǎn)品沒(méi)有中文標(biāo)簽、未經(jīng)進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫等事實(shí)及其與境內(nèi)商品的區(qū)別是明知的，并不存在“被誤導(dǎo)消費(fèi)”的情形，因此駁回了他的訴訟請(qǐng)求。 　　一審敗訴后，楊先生提出上訴。二審審理中，他則重點(diǎn)將矛頭直指糖果中添加了蜂膠這一成分的問(wèn)題，并提出《衛(wèi)生部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知（衛(wèi)法監(jiān)發(fā)[2002]51號(hào)）》文件和《衛(wèi)生部關(guān)于“黃芪”等物品不得作為普通食品原料使用的批復(fù)》規(guī)定，蜂膠不得作為普通食品原料生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。 　　這一觀(guān)點(diǎn)得到了二審法院的認(rèn)可。法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品作為普通食品，添加了蜂膠，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。即使楊先生明知涉案商品沒(méi)有中文標(biāo)簽，但因該食品添加了蜂膠這一不應(yīng)在普通食品中添加的成分，已經(jīng)實(shí)質(zhì)影響了食品安全。楊先生獲得了34750元賠償。 　　記者注意到，在15起案件中，有4件都涉及到洋食品添加了不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的材料，而這4起案件涉及的全部是蜂膠食品。法院均以涉案食品添加蜂膠不符合我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)為由，判決淘寶店主對(duì)買(mǎi)家支付十倍賠償。 　　對(duì)于“代購(gòu)”的食品，賣(mài)家通常是看什么在國(guó)外有名或熱銷(xiāo)便購(gòu)入轉(zhuǎn)售，很顯然，他們對(duì)于食品成分是否符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，完全沒(méi)有這些買(mǎi)家更敏銳。 　　食品領(lǐng)域職業(yè)打假 法院并未質(zhì)疑 　　在訴訟中，淘寶店主都對(duì)買(mǎi)家的身份提出質(zhì)疑，認(rèn)為他們刻意選擇國(guó)內(nèi)現(xiàn)貨購(gòu)買(mǎi)，而且發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，明明可以選擇7天無(wú)理由退貨，但就為了索賠而訴訟，其行為屬于以維權(quán)打假為名牟取不正當(dāng)利益，屬于知假買(mǎi)假，不應(yīng)獲得十倍賠償。 　　至于這些買(mǎi)家的身份到底是不是職業(yè)打假人，從這15起案件的共性上或許可以看到一些端倪。記者發(fā)現(xiàn)，提起訴訟的每個(gè)買(mǎi)家都起訴了至少兩個(gè)賣(mài)家。而且似乎他們還有自己的“偏好”。有的專(zhuān)打蜂膠食品，有的只告進(jìn)口奶粉，有的認(rèn)準(zhǔn)了外國(guó)火腿，還有的全部針對(duì)日本食品。有的買(mǎi)家一人就提起三場(chǎng)訴訟，被賣(mài)家質(zhì)疑帶領(lǐng)著一個(gè)職業(yè)打假團(tuán)體。 　　不過(guò)，從這15起案件的結(jié)果來(lái)看，賣(mài)家關(guān)于職業(yè)打假人“知假買(mǎi)假”的抗辯都沒(méi)有得到最終的支持，法院終審判決都支持了買(mǎi)家十倍賠償?shù)囊蟆Ｙr償數(shù)額最低的一起為8000余元，其余14起案件的賠償數(shù)額都在萬(wàn)元以上，最多的判賠4萬(wàn)元。 　　法院對(duì)于買(mǎi)家的身份未加質(zhì)疑的一個(gè)重要原因是，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。” 　　記者注意到，雖然有的法院一審判決中認(rèn)定職業(yè)打假人并非以消費(fèi)為目的，只支持退貨，并未判決十倍賠償，然而到二審階段被改判。 　　可見(jiàn)，不管他們究竟是不是職業(yè)打假人，至少在食品藥品質(zhì)量問(wèn)題方面，法律依然給予了他們受保護(hù)的權(quán)利。有法律人士表示，十倍賠償本就是對(duì)商家生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的懲罰性條款，法律不否定“知假買(mǎi)假”有助于提升食品安全意識(shí)、維護(hù)市場(chǎng)秩序和廣大消費(fèi)者根本利益。