近日，長(zhǎng)沙晚報(bào)幫幫團(tuán)記者接到市民管先生投訴稱，自己在超市購(gòu)買(mǎi)了兩盒半價(jià)酸奶，結(jié)果超市卻以原價(jià)收款。 　　9月24日，管先生在五一大道附近的平和堂超市購(gòu)物，發(fā)現(xiàn)原價(jià)10.9元一盒的酸奶正在促銷(xiāo)，當(dāng)時(shí)商品區(qū)放有上寫(xiě)“限量限價(jià)商品，五折”字樣的標(biāo)牌，酸奶上還貼上了價(jià)格改動(dòng)的標(biāo)簽，管先生于是購(gòu)買(mǎi)了兩盒酸奶。拿到小票后，管先生卻發(fā)現(xiàn)小票顯示的酸奶價(jià)格并沒(méi)有打折，自己付了原價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品。管先生找到超市服務(wù)臺(tái)進(jìn)行詢問(wèn)，負(fù)責(zé)人表示是收銀臺(tái)人員操作失誤，沒(méi)有輸入半價(jià)。對(duì)于這件事，超市愿意半價(jià)退回，并且要求收銀員道歉。但是管先生對(duì)這個(gè)處理方式并不認(rèn)可 ：“這已經(jīng)是價(jià)格欺詐了，如果我沒(méi)有核實(shí)小票，就是按照原價(jià)付款了，和他們標(biāo)注的半價(jià)并不相符。” 　　記者在接到投訴后次日走訪了平和堂超市，負(fù)責(zé)超市食品的吳女士告訴記者，這件事的確是收銀臺(tái)的責(zé)任，屬于員工的工作失誤。因?yàn)樽罱陸c，部分商品正在臨時(shí)促銷(xiāo)，而臨時(shí)調(diào)整的價(jià)格只能是當(dāng)天收銀臺(tái)員工在結(jié)賬時(shí)手動(dòng)修改。“尤其是酸奶這種產(chǎn)品，可能特價(jià)只有幾個(gè)小時(shí)，新員工不熟悉情況，出現(xiàn)了操作失誤，沒(méi)有把折扣算進(jìn)去。”對(duì)于管先生認(rèn)為的價(jià)格欺詐，平和堂投訴科的工作人員表示并不存在：“這屬于下面員工的錯(cuò)誤，員工需要自己賠償差價(jià)，為自己的行為買(mǎi)單。”不過(guò)這名工作人員承認(rèn)手動(dòng)操作容易出現(xiàn)失誤，超市將在這方面進(jìn)行改進(jìn)。而且希望聯(lián)系到管先生，將多收的錢(qián)退給他。 　　管先生先是拒絕接受超市的做法，不過(guò)在雙方溝通過(guò)程中，雙方逐步消除了對(duì)立情緒。日前管先生告訴記者，平和堂退了款，而且還有一點(diǎn)食物補(bǔ)償，所以這事也就算解決了。 　　湖南弘一律師事務(wù)所尹蘭英律師表示，按照現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定，如果是因?yàn)槌蟹侵饔^故意前提下出現(xiàn)“低標(biāo)高結(jié)”的情形時(shí)，那么這個(gè)誤會(huì)也是超市造成的，超市應(yīng)該無(wú)條件給顧客退貨退款，因此給消費(fèi)者造成的其他損失由超市負(fù)責(zé)。尹律師補(bǔ)充道，如果超市存在主觀故意導(dǎo)致出現(xiàn)“低標(biāo)高結(jié)”現(xiàn)象，則超市涉嫌存在價(jià)格欺詐行為，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之規(guī)定，超市應(yīng)做退一賠三處理。 　　尹律師提醒消費(fèi)者，從超市購(gòu)買(mǎi)物品結(jié)賬時(shí)應(yīng)仔細(xì)查看小票與貨品是否一致。如發(fā)現(xiàn)貨物、價(jià)格等不一致的情況，應(yīng)及時(shí)保存好證據(jù)，并撥打12315進(jìn)行維權(quán)。