近日，一位自媒體博主發(fā)文稱，因?yàn)橐黄喿x量只有18次的微信文章，他被上海美術(shù)電影制片廠告上法庭，索賠10萬元。這名博主認(rèn)為上美廠索賠額度過高在網(wǎng)上發(fā)帖“吐槽”，引來網(wǎng)友關(guān)注。對(duì)此，律師認(rèn)為，自媒體侵犯上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，最終的賠償數(shù)額要由法官根據(jù)該案實(shí)際情況而確定。據(jù)北京青年報(bào)記者了解，上海美術(shù)電影制片廠已于近日撤訴。  

事件   　　18次閱讀量文章被索賠10萬  

2018年1月31日，萬先生同事在名為“××秀”的公眾號(hào)上轉(zhuǎn)發(fā)一篇題為《小時(shí)候我們都誤會(huì)了，這才是黑貓警長(zhǎng)單身的原因》，文中配有黑貓警長(zhǎng)的漫畫圖片。該公眾號(hào)認(rèn)證在萬先生為法人的一家公司名下。今年8月，收到廣州法院傳票后，萬先生才知道他被“黑貓警長(zhǎng)”版權(quán)方上海美術(shù)電影制片廠起訴侵權(quán)，并索賠10萬元。  

在起訴書中，原告上海美術(shù)電影制片廠表示自己系“黑貓警長(zhǎng)”角色造型美術(shù)作品著作權(quán)人，被告在其微信公眾號(hào)上發(fā)表的文章，將“黑貓警長(zhǎng)”公布在公開的信息網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行改編，導(dǎo)致“黑貓警長(zhǎng)”系列角色被丑化，同時(shí)用作商業(yè)宣傳，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益并造成其重大經(jīng)濟(jì)損失。被告未經(jīng)原告允許使用了黑貓警長(zhǎng)卡通形象并且進(jìn)行了改編，侵犯了原告的著作權(quán)。  

北青報(bào)記者注意到，這篇侵權(quán)的文章中，一女子向黑貓警長(zhǎng)表示好感并索要聯(lián)系方式時(shí)，黑貓警長(zhǎng)表示自己的電話號(hào)碼是110。在原告提供的公證材料中，萬先生發(fā)現(xiàn)，這篇文章的閱讀量為18次，無點(diǎn)贊和評(píng)論。收到傳票后，他便聯(lián)系上海美術(shù)電影制片廠，向原告方表示歉意，并告知已經(jīng)刪除侵權(quán)文章，因?yàn)槲恼麻喿x量很低，萬先生表示能否只賠償3000元。被對(duì)方拒絕后他又提出賠償5000元，但再次被拒。  

2018年10月23日，該案在廣州市天河區(qū)人民法院開庭審理。萬先生告訴北青報(bào)記者，上美廠律師庭前表示可以賠償2萬元和解，但被萬先生拒絕。萬先生認(rèn)為，這篇轉(zhuǎn)載的文章僅有18次閱讀量，對(duì)原告上海美術(shù)電影制片廠的影響微乎其微，索賠10萬元價(jià)格過高。萬先生告訴北青報(bào)記者，一審后，對(duì)方律師曾表示可以在5000元基礎(chǔ)上再加一點(diǎn)和解，但被萬先生拒絕。12月4日，萬先生收到法院通知，得知對(duì)方已撤訴。  

萬先生質(zhì)疑上美廠的文章發(fā)出后，引發(fā)廣泛關(guān)注。有網(wǎng)友認(rèn)為上美廠索賠金額過高，也有網(wǎng)友認(rèn)為自媒體應(yīng)該正視版權(quán)問題。萬先生告訴北青報(bào)記者，他發(fā)文一是認(rèn)為上海美術(shù)電影制片廠索賠金額過高，有“碰瓷”之嫌，二也是提醒其他自媒體從業(yè)者，公眾號(hào)發(fā)文在選用影視劇人物形象時(shí)要注意著作權(quán)問題?！鞍ㄎ以趦?nèi)，很多從業(yè)者可能都不知道這也是侵權(quán)的?！比f先生說。