中國法院網(wǎng)訊 重慶五男子打起高仿知名白酒的主意，以散裝白酒貼牌冒充茅臺、五糧液等高端名酒，進(jìn)行銷售。近日，重慶市第二中級人民法院審結(jié)該案，以假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)罪，分別判處被告人劉某貴等5人有期徒刑四年至一年不等的刑期，并處人民幣33萬元至2.5萬元不等的罰金，對其中情節(jié)較輕的兩名被告人依法宣告緩刑。 　　經(jīng)法院審理查明，2015年1月至2018年9月，被告人劉某貴在重慶市九龍坡區(qū)租賃民房作為制假窩點(diǎn)，從小酒廠進(jìn)購低價散裝白酒，從網(wǎng)上成套購買飛天茅臺等名酒包裝及商標(biāo)等，先后雇傭被告人何某銀、陳某紅在其制假窩點(diǎn)內(nèi)，采取灌裝、包裝、貼牌、打包等方式，假冒貴州茅臺酒、五糧液酒、國窖1573酒、紅花郎酒等知名白酒，以飛天茅臺一件（6瓶）1000元，五糧液等一件（6瓶）800元的價格，對外銷售，銷售金額共計(jì)331380元。部分高仿名酒銷售給了被告人陳某、鄭某曲后，又被兩人繼續(xù)以每件加價200到350元不等，轉(zhuǎn)賣給其他被害人，銷售金額分別為22 萬元、23 萬元。 　　經(jīng)鑒定，上述查獲的貴州茅臺酒、五糧液酒、紅花郎酒、國窖1573酒及各類白酒配件，均系假冒貴州茅臺股份有限公司、四川宜賓五糧液集團(tuán)有限公司、四川省古藺郎酒廠有限公司、瀘州老窖股份有限公司的產(chǎn)品。 　　一審法院審理認(rèn)為，被告人劉某貴等人，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，假冒兩種以上注冊商標(biāo)，劉某貴、何某銀、陳某紅非法經(jīng)營數(shù)額為331380 元，情節(jié)特別嚴(yán)重，三人的行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。被告人陳某、鄭某曲銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額分別為22 萬元、23 萬元，數(shù)額較大，二人的行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。根據(jù)各被告人的法定和酌定量刑情節(jié)，一審依法以犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處被告人劉某貴有期徒刑四年，并處罰金人民幣33萬元；以犯銷售假冒注冊商標(biāo)罪，分別判處被告人陳某有期徒刑兩年、判處被告人鄭某曲有期徒刑一年八個月，各處罰金人民幣12萬元；對情節(jié)較輕的兩名被告人何某銀、陳某紅，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，各處罰金人民幣2.5萬元。 　　一審宣判后，劉某貴、陳某、鄭某曲不服，以量刑過重為由，提出上訴。重慶市第二中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法駁回了三人的上訴，維持原判。 　　法官說法：假冒注冊商標(biāo)罪，是指未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，且情節(jié)嚴(yán)重。該罪名要求使用商標(biāo)的商品與注冊商標(biāo)的商品必須屬于同一種商品，且所使用的商標(biāo)與他人的注冊商標(biāo)相同。條文中規(guī)定的“相同”，并不要求所假冒的商標(biāo)與他人注冊商標(biāo)的構(gòu)成要素沒有任何差異，認(rèn)定是否“相同”，應(yīng)當(dāng)以普通大眾的通常識別能力為準(zhǔn)。 　　在本案中，即使各被告人只生產(chǎn)、銷售了貼牌酒，并沒有向酒內(nèi)添加任何成分，不足以危害人體健康，但法院審理認(rèn)為，該行為仍然侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)，擾亂了正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)予以懲罰，對情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)定罪論處。借此，承辦法官提醒廣大消費(fèi)者，在購買高檔煙酒類商品時，應(yīng)當(dāng)審慎選擇購買渠道和購買方式，盡量選擇通過正規(guī)渠道購買，切勿貪圖便宜，以明顯不合理的價格購買商品，以防上當(dāng)受騙。