原標(biāo)題：顧雛軍案明日再審開(kāi)庭，最高法官網(wǎng)等網(wǎng)站將進(jìn)行圖文直播
顧雛軍等虛報(bào)注冊(cè)資本，違規(guī)披露、不披露重要信息，挪用資金再審一案，將于6月13日上午在深圳最高法第一巡回法庭開(kāi)庭審理。
顧雛軍 視覺(jué)中國(guó) 資料圖6月12日，顧雛軍告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），他正忙著準(zhǔn)備開(kāi)庭事宜，他認(rèn)為自己從始至終是無(wú)罪的，“沒(méi)有任何客觀證據(jù)證明我有罪”。
2017年12月28日，最高法公布提審顧雛軍案，2018年5月18日，此案合議庭召開(kāi)庭前會(huì)議聽(tīng)取了控辯雙方意見(jiàn)。
據(jù)央視報(bào)道，6月13日該案再審開(kāi)庭，庭審將在最高人民法院網(wǎng)、中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)、中國(guó)法院網(wǎng)、最高人民法院微博進(jìn)行圖文直播。
涉三宗罪獲刑10年
顧雛軍，格林柯?tīng)栂导瘓F(tuán)的創(chuàng)始人，旗下控有科龍電器等五家上市公司。2005年5月，科龍電器被中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》報(bào)道，證監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，2005年1月，國(guó)家審計(jì)署將科龍電器涉嫌虛增巨額利潤(rùn)的情況轉(zhuǎn)證監(jiān)會(huì)處理，綜合此前廣東證監(jiān)局的調(diào)查，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，“科龍電器存在顯著風(fēng)險(xiǎn)，涉嫌違法違規(guī)”。
隨后顧雛軍被抓， 2008年1月，廣東佛山中院作出一審判決，認(rèn)定顧雛軍虛報(bào)注冊(cè)資本，違規(guī)披露、不披露重要信息和挪用資本三項(xiàng)罪名成立，判刑十年，并處罰680萬(wàn)元。
值得注意的是，這份有罪判決排除了一項(xiàng)主要證據(jù)。判決書(shū)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的前后22份鑒定報(bào)告評(píng)析指出：鑒定人在法庭上，對(duì)一些司法會(huì)計(jì)的基本概念、基本原則，及鑒定報(bào)告中的基本內(nèi)容等問(wèn)題無(wú)法回答，并表示已經(jīng)盡力了，“其司法鑒定的專業(yè)能力值得懷疑，其作出的司法鑒定可信度不高。”
判決書(shū)認(rèn)定：“控方提供的證實(shí)犯罪數(shù)額的22個(gè)司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告，不能作證據(jù)采用”，“對(duì)控方提供的證實(shí)科龍電器股民經(jīng)濟(jì)損失的證言，因提取程序不合法，不予采信”。
一審判決后，顧雛軍提出上訴，2009年3月25日，廣東高院作出終審裁定，維持原判。
顧雛軍此前在接受澎湃新聞采訪時(shí)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)犯罪案件需要有相關(guān)書(shū)證，會(huì)計(jì)報(bào)告、司法鑒定報(bào)告等證據(jù)，“但原審判決除了一些相關(guān)證人證言，沒(méi)有客觀證據(jù)證明我有罪”。
2012年9月，顧雛軍在刑滿釋放后向最高人民法院提出申訴。2013年12月10日，最高人民法院將顧雛軍的申訴交廣東高院審查處理。2014年1月17日，廣東高院對(duì)顧雛軍的申訴立案審查。在廣東高院審查期間，顧雛軍繼續(xù)向最高人民法院提出申訴。
最高法決定再審
2016年11月，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》發(fā)布，意見(jiàn)提出，“堅(jiān)持有錯(cuò)必糾，抓緊甄別糾正一批社會(huì)反映強(qiáng)烈的產(chǎn)權(quán)糾紛申訴案件，對(duì)確屬事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤的錯(cuò)案冤案，要依法予以糾正并賠償當(dāng)事人的損失”。
一年之后的2017年12月28日，最高法發(fā)布消息，顧雛軍虛報(bào)注冊(cè)資本，違規(guī)披露、不披露重要信息，挪用資金一案，該院經(jīng)審查認(rèn)為，符合重新審判條件，決定由最高法第一巡回法庭提審該案。
最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原審被告人顧雛軍提出的申訴符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十二條第（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的重新審判條件，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十三條第二款的規(guī)定，決定提審本案。
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十二條第（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的，原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判。
2018年5月18日，此案合議庭組織檢辯雙方在最高人民法院第一巡回法庭召開(kāi)庭前會(huì)議。最高法發(fā)布消息稱，庭前會(huì)議主要就回避、是否公開(kāi)審理、非法證據(jù)排除、提交新的證據(jù)材料、申請(qǐng)重新鑒定、申請(qǐng)證人出庭、調(diào)取證據(jù)材料等有可能導(dǎo)致庭審中斷的事項(xiàng)聽(tīng)取檢辯雙方的意見(jiàn)。最高人民檢察院和原審被告人顧雛軍、張宏分別向法庭提交了新的證據(jù)材料，顧雛軍和原審被告人嚴(yán)友松分別提交了申請(qǐng)出庭作證的證人名單，顧雛軍還提出了要求法院調(diào)取證據(jù)材料的申請(qǐng)。合議庭逐一展示了新的證據(jù)材料，并充分聽(tīng)取了檢辯雙方對(duì)有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)，合議庭還對(duì)原判認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行了梳理，了解了雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，明確了庭審重點(diǎn)。
對(duì)于上述庭前會(huì)議具體內(nèi)容等，6月12日，顧雛軍接受澎湃新聞采訪時(shí)說(shuō)，不便透露，等到開(kāi)完庭說(shuō)。
